Buenos Aires, 11/12/2017, edición Nº 1853

La Justicia rechazó a Pinedo como querellante contra Moreno

La Cámara Federal rechazó que el diputado nacional Federico Pinedo actúe como querellante en una causa abierta contra el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, por un supuesto acuerdo con supermercados y cadenas de electrodomésticos para dejar de publicar avisos en dos matutinos. (CABA) La Sala I del tribunal, en coincidencia con lo resuelto en primera instancia por el juez federal Sebastián Casanello, afirmó que el legislador del PRO “carece...

La Cámara Federal rechazó que el diputado nacional Federico Pinedo actúe como querellante en una causa abierta contra el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, por un supuesto acuerdo con supermercados y cadenas de electrodomésticos para dejar de publicar avisos en dos matutinos.

federico-pinedo-parabuenosaires

(CABA) La Sala I del tribunal, en coincidencia con lo resuelto en primera instancia por el juez federal Sebastián Casanello, afirmó que el legislador del PRO “carece de un interés personal en la causa”, en tanto que tampoco demostró un “especial, concreto y directo perjuicio”.

La causa que tramita Casanello se inició por denuncia de los diputados nacionale Pinedo, Gabriela Michetti, Patricia Bullrich, Jorge Triaca, Paula Bertol, Pablo Tonelli, Eduardo Amadeo, Cornelio Schmidt Libermannn, Gladys González, Enrique Thomas y Julián Obligio.

Presentada la denuncia, el fiscal Guillermo Marijuán requerió que se investigue a Moreno, porque, “con motivo del congelamiento de precios” el funcionario “habría ordenado y/o acordado con los supermercados y las grandes cadenas de electrodomésticos, que dichas empresas cesarían en la publicación de avisos publicitarios en medios gráficos, especialmente en los diarios La Nación y Clarín”.

Los camaristas Eduardo Freiler y Eduardo Farah confirmaron el fallo de primera instancia e impusieron al legislador las costas por el rechazo del planteo.

“Los suscriptos -agregaron los camaristas- no advierten la existencia de un especial, concreto y directo perjuicio del recurrente como consecuencia de los hechos aquí investigados” porque “no puede considerarse que el hecho que se denuncia haya tenido como víctima al diputado Pinedo”. (Télam)

Comentarios

Ingresa tu comentario