Buenos Aires, 21/08/2017, edición Nº 2080

El chat por whatsapp que compromete más a Boudou

Ignacio Danuzzo Itarruspe, abogado de José María Nuñez Carmona, socio de Amado Boudou, presentó ante el Consejo de la Magistratura los chateos y mensajes telefónicos que mantuvo con el juez Daniel Rafecas entre el 22 de febrero y el 18 de marzo. El magistrado no negó los contactos pero dijo que fueron “un intercambio de opiniones en estrictos términos personales”. Más allá de su validez, por tratarse de conversaciones privadas,...

Ignacio Danuzzo Itarruspe, abogado de José María Nuñez Carmona, socio de Amado Boudou, presentó ante el Consejo de la Magistratura los chateos y mensajes telefónicos que mantuvo con el juez Daniel Rafecas entre el 22 de febrero y el 18 de marzo.

El magistrado no negó los contactos pero dijo que fueron “un intercambio de opiniones en estrictos términos personales”. Más allá de su validez, por tratarse de conversaciones privadas, el estado público de estos chateos se transforma en una de las noticias del día.

La conversación entre Itarruspe y Rafecas revela que el abogado de Núñez Carmona estaba en cabal conocimiento de los movimientos,tanto del vicepresidente como de Alejandro Vanderbroele.

La conversación completa:

20120411-172842.jpg

(Fuente: diarioregistrado.com)

Nacho (Danuzzo Iturraspe): –A las 22 va CR (el fiscal Carlos Rívolo) a TN y va a hablar del tema, ¿sabías?

Daniel Rafecas: –Te lo dije! Me avisó ayer.

(…)

N: –No, no me contaste! Y q va a decir sabes?

D. R.: –No creo q diga nada nuevo.

D. R.: –Supongo que hará equilibrio.

N: –Supongo q no repetirá q tiene probada la relación o sí?

D. R.: –En base a que prueba? No creo. Que después los diarios inventen es otra cosa

(…)

N: –Este flaco se volvió loco???

D. R.: –No dijo nada de que el testimonio de LM (Laura Muñoz) es nulo… como va a hacer para justificarlo???

D. R.: –Testimonio que además no sirve para nada… Todos los que lo leímos llegamos a la misma conclusión.

N: –La verdad q no entiendo nada! Y no te cuento el resto!!! O esta mintiendo en lo que dice o efectivamente tiene pruebas de ello. Una cagada. Ahora no se q decir!

D. R.: –No tiene nada. Yo vi los papeles, dan pena. Y además son nulos.

(…)

D. R.: –Yo creo que surfea mediáticamente ahora y apuesta a q en 2 meses la cosa baje

(…)

N: –Perdón AB (Amado Boudou) no se va a presentar! El q se va a presentar es AV (Alejandro Vandenbroele).

D. R.: –Lo de LM le podría servir como máximo como noticia inicial, pero sabe que con eso solo no va a ninguna parte.

D. R.: –AV. Obvio

N: Además va a pedir la nulidad de la dec y de toda la prueba q se haya incorporado luego de su testimonio

(…)

05/03/12

(…)

D. R.: –Excelente la solicitada de hoy.

N: –Están yendo a presentarte el escrito designando boga u pidiendo copias. Van a vos o a CR.

N: Visteeee! Q van a decir ahora!

D. R.: –Tal cual. Y cuando veas los “documentos” ni te cuento.

D. R.: –Creo que no se justifica ni siquiera pedir la nulidad.

N: –Siiii hay q pedirla!

D. R.: –Les darían una excusa en bandeja para esconder que atrás no hay nada

(…)

07/03/12

(…)

D. R.: –lo que esta claro es que se viene otra ofensiva en los medios x ese dictamen de AB.

N: –Si coincido.

D. R.: –Sale hoy con Sylvestre?

N: –Creo q si pero sin el doc. Mañana te explico eso. CR es un sorete.

D. R.: –Lo importante es que el doc. lo beneficie, no como me dijo CR. Es así no?

N: –Para mí sí pero lo va a tomar seguramente como te lo dije yo. Hoy pidió nuevo informe sin tener tiempo de haber leído lo q mandaron ayer! Este flaco esta direccionando el tema hacia una imputación!

D. R.: –Nuevo informe adonde? A la AFIP?

N: –Si xa q indique si en casos similares se pidió su opinión. Es claro q solamente con el expte a afip solo le bastaba xa saber q paso!

D. R.: –Espero aparezcan otros antecedentes! Aunque sea en gestiones anteriores! AFIP es terreno confiable???

N: Ni idea.

D. R.: –Cuidado…

N: Con q?

D. R.: –AFIP

(…)

D. R.: –No podemos tener tanta mala suerte que no haya ningún antecedente!!

(…)

D. R.: En cualquier caso tiene que anticiparse a la difusión de esta cuestión.

N: –Pero si el pase se lo hace la afip y el lo devuelve xa q sea la afip quien lo resuelva y esta resuelve no hacer lugar al pedido…

D. R.: –Y bueno eso amortigua …

D. R.: –Igual lo inusual del pase de por sí es un tiro en la línea de flotación .

D. R.: –Insisto : si la AFIP es buena leche tienen que hallar precedentes! Aunque sea de la época de Lavagna o Lousteau o quien fuere!!

N: Pero lo inusual del pase es atribuible a quien se lo pasan o al que lo dispone?

18/03/12

N: Buena jugada eh!! Me dijiste q no pidan la nulidad de LM y la allanaste! Sos un grande

D. R.: –El planteo de nulidad no hubiera evitado allanar, porque el fiscal no lo baso para nada en LM sino en otras pruebas

N: Pero allanar la casa de la propia denunciante?? X q no se las pidió en vez de allanarla? Es obvio q quiere convalidar la prueba q pueda incorporarse de parte de LM. Además q pruebas? Si lo único q hay en el expte son exptes de organismos públicos?

D. R.: –Lo que yo pude opinar en algún momento sin conocer toda la causa nunca tuvo la intención de que se tome como una directiva hacia alguien!!

N: –Pero obvio Dany fue un intercambio de opiniones!

N: –En la semana paso a visitarte. Abrazo

Comentarios

Ingresa tu comentario